Пример 2. Производитель автомобилей испытывает двигатели до того, как они устанавливаются на шасси. Назовем этот момент точкой А. Позднее двигатель становится частью силовой установки, готовой привести автомобиль в движение. Назовем этот момент точкой Б. Стоимость испытаний в точке А равна к^ = 20 долл. Стоимость ремонта двигателя, не выдержавшего это испытание, равна к = 40 долл. Стоимость ремонта двигателя, отказавшего в точке Б, составляет 1000 долл. Разделим эту стоимость на две части: fc, = 960 долл. и fc, = 40 долл. В точке Б отказывает один из 1000 двигателей, прошедших все испытания в точке А. Вопрос состоит в том, нужно ли проводить испытания в точке А. Чтобы ответить на данный вопрос, рассмотрим таблицу затрат.

Таблица 1

Нужен ли контроль в точке А?            Средние полные затраты на двигатель

Точка равновесного качества соответствует значению

Fc, 20 долл. _ 1 Р кг 960 долл. 48 '

Таким образом, если 2% двигателей будут отказывать в точке А, разумно продолжать 100%-ный контроль в этой точке и попытаться повысить качество до такого уровня, когда контроль из соображения сокращения полных затрат следовало бы прекратить.

Если бы кг равнялось 500 долл., точка равновесного качества соответствовала бы значению р = 20/500 = 1 /25. Таким образом, если бы р равнялось (например) 1 к 50, разница между 100%-ным контролем в точке А и отсутствием контроля была бы равна кх - рк2 - 20 долл. - (1 /50) 500 долл. = 10 долл. Очевидно, что в таких условиях разумно прекратить испытания в точке А.

Пример 3. (Предложен Уильямом Лацко, в то время сотрудником Irving Trust Company, Нью-Йорк.) Поток работы переходит из отдела в отдел банка, универмага или бухгалтерии. Стоимость проверки одной операции, выполняемой в конкретном отделе, равна 25 центам, а средняя стоимость исправления допущенной здесь ошибки на последующих стадиях процесса равна 500 долл. = 50 000 центов. Одна ошибка на 1000 транзакций — это почти предел точности для рассматриваемого типа работы, поэтому мы примем